Live On Air

Radio 2.0: Music in the Air

Auf der Online-Marketing-Messe OMD in Düsseldorf letzten Monat war die Herausforderung der klassischen Medien durch das Internet eines der Hauptthemen. Dabei durfte das Radio nicht fehlen, und auf einer Podiumsdiskussion mit dem vielversprechenden Titel "New Radio" trafen die verschiedenen Zukunftskonzepte aufeinander.

Die Podiumsdiskussion ist für die Nachwelt leider nur zur Hälfte als Video verfügbar, so daß die pointierte Auseinandersetzung in der zweiten Hälfte um Dudelfunk versus Qualitätsradio versus Radio 2.0 nicht mehr nachträglich genossen werden kann. Trotzdem gibt auch die erste Hälfte schon einen guten Einblick in das Thema.

Auf dem Podium von links nach rechts: Rainer Henze von laut.fm, Christian Richter von radio.de, Ruben Jonas Schnell vom Hamburger Webradio byte.fm, Andreas Sallam von InLiMedia, Moderator und Organisator der New TV & New Radio Area auf der OMD, Doris Grau vom größten deutschen Privatradio Antenne Bayern, Constantin Thyssen von roccatune, ich als Vertreter von 1000MIKES, Sten Foeth von RMS, dem führenden Radio-Vermarkter in Deutschland.

Sehr beindruckend ist der Erfolg von radio.de, über den Christian Richter berichtete. Über 700.000 Besucher pro Monat hat das Portal zu verzeichnen, das Webradiostationen aus der ganzen Welt versammelt. Dabei bestätigt sich das Web-Phänomen des "Long Tail": die Top Ten der Radiokanäle auf radio.de bringen es zusammen gerade mal auf 10% der Hörer - die anderen 90% teilen sich auf die vielen mittleren und kleineren Kanäle auf. Christian projiziert das in die Zukunft: "Es wird eine Explosion der Audioinhalte, der Vielfalt der Audioinhalte... der Gewinner dabei ist der Nutzer". Mehr dazu in dem sehenswerten Videointerview von Markus Willnauer mit Christian Richter. (Große Freude bei uns darüber, daß Christian dabei einen 1000MIKES- Button trägt...) Weitere OMD-Interviews zum Thema: Lutz Kuckuck von der Radiozentrale und Kristian Kropp von BigFM.

Sehr schade ist, daß die Beiträge von Rainer Henze von laut.fm in dem Video nicht mehr erhalten sind. Für mich ist laut.fm - nicht zu verwechselt mit last.fm - eines der charmantesten Konzepte des Radio 2.0. Die Nutzer stellen ihr eigenes Musikradio zusammen - sie laden dazu selber Tracks hoch oder wählen aus den bestehenden. Die GEMA-Gebühren übernimmt laut.fm und finanziert diese über Werbung. Meine Meinung: Ein von Musikliebhabern erstelltes Programm, wie bei laut.fm, oder von Radioprofis wie bei byte.fm, hat einfach Charakter, Stil, Aussage.

Datenbankgenerierte Playlists können dies nicht bieten, egal ob über Analyse von Hörgewohnheiten wie last.fm (mit s!), Analyse der Musikstücke durch Experten (Pandora) oder mathematische Algorithmen (mufin), durch stilistische Einordnung wie bei Moodmixer aus Hamburg oder gar durch den Charterfolg und Zielgruppen-Matching wie bei den meisten Privatradios. Trotz dieser Vorbehalte ist der Erfolg von last.fm (mit s!) bewundernswert, und das Interview mit Gründer Martin Stiksel auf turi.tv sehr aufschlußreich.

Überhaupt tut sich im Bereich Musik und Web derzeit sehr viele. Es gibt vermehrte Anzeichen, daß die Musikindustrie ihre Obstruktionshaltung gegenüber dem Internet aufgibt, auch wenn auf der diesjährigen Popkomm in Berlin die Vertreter des Fortschritts noch einen schweren Stand gegen die Betonköpfe und Lobbyisten haben.

Meilensteine sind die Aufgabe von DRM und die Unterstützung von werbefinanzierten Modellen. Zum Erfolg verdammt ist Myspace Music, wo Nutzer ihre eigenen Playlists auf ihre Profilseiten stellen können. Schon wenige Tage nach dem Start wurden bereits mehr als eine Milliarde Songs gestreamt. Die Musiklabels haben sich gleich 40% der Anteile an Myspace Music gesichert. In Deutschland ist der Service noch nicht verfügbar.

Ebenfalls werbefinanzierte Musik über das Internet will das mit großen Vorschußlorbeeren gestartete schwedische Startup Spotify anbieten. Außerdem ist gerade LP33.tv an den Start gegangen, eine Art Schaufenster für Musiker im Internet.

Zum Abschluß mein persönlicher Favorit: Soundcloud aus Berlin. Alexander Ljung und seine Partner haben sich ein einfaches Problem vorgenommen und absolut überzeugend gelöst: der professionelle Austausch von Musikdateien übers Internet. Darüberhinaus versteht sich Soundcloud als offene Audio-Plattform: "We believe that audio is a key part of the web" - wir unterschreiben das. Am 10. Oktober ist der public launch von Soundcloud. Unbedingt ausprobieren!

Für uns bei 1000MIKES sind die neuen Musikservices eine wunderbare Ergänzung, und wir werden genau schauen, auf welche Art wie wir sie integrieren können.

1000MIKES ist Preisträger "Wege ins Netz 2008"

2. September 2008, 16:10, Peter Hintze, ehemaliger Kohl-Generalsekretär und jetzt Staatssekretär im Wirtschaftsministerium, auf der Bühne des ZDF bei der IFA in Berlin. Die Bekanntgabe des ersten Preises in der Kategorie Audio/Video: "And the winner is... 1000MIKES!".

Bis zu diesem Moment war die Spannung groß, denn wir waren zwar nominiert, was automatisch einen Platz auf dem Treppchen bedeutet, aber wir wußten nicht, wer der Gewinner wird. Und die Konkurrenz (139 Teilnehmer) war stark.

Die Audio/Video-Preisträger (4. und 5. von links: Peter und ich)

Warum Wege ins Netz? Dieser Wettbewerb stellt, im Gegensatz zu verschiedenen Startup-Wettbewerben, bei denen tatsächliche oder vermeintliche Geschäftsmodelle prämiert werden, den Menschen und seine Internetnutzung in den Mittelpunkt. Ausgezeichnet wird, wer diesbezüglich Mehrwert schafft, also mehr Menschen das Internet als Medium attraktiv und zugänglich macht. Aus diesem Grund haben wir gerade diesen Wettbewerb ausgewählt, und freuen uns ganz besonders über die Auszeichnung.

Bemerkenswert war auch Peter Hintzes Laudatio:

„1000Mikes macht aus dem Internet und dem Telefon Bürgerfunk für Jedermann. [...] Durch ein breites Angebot, auch an ungewöhnlichen Themen, unterstützt 1000Mikes zudem den demokratischen Meinungsbildungsprozess.“

Das ist ein ganz ungewöhnliches und begrüßenswertes Statement aus der Politik, die sich bisher nicht durch tiefes Verständnis des Mediums Internet und seines Potentials hervorgetan hat, und ein enormer Fortschritt, wenn die Politik tatsächlich künftig User Generated Content als Teil des demokratischen Meinungsbildungsprozess begreift. Applaus!!!

Wie das Radio mit dem Web verschmilzt

Die Verschmelzung von Fernsehen und Internet ist unter dem Schlagwort Konvergenz ein seit Jahren heiß diskutiertes Thema. Getan hat sich wenig, ganz im Gegensatz zum Radio, welches sich sowohl in bezug Verbreitungs­­technik als auch konzeptuell in schnellen Schritten mit dem Internet integriert.

In puncto Verbreitungstechnik sieht es so aus. Webradio, also der Radioempfang von Internetsendern über PC, WLAN-Radio oder Handy, gewinnt massiv in Boden. In den USA geht man von 33 Millionen Hörern aus, nach 29 Millionen im Vorjahr. Für Deutschland ermittelt eine Studie des Audiovermarkters RMS 8 Millionen Nutzern im Frühjahr 2008 nach 6,9 Millionen im Vorjahr, und laut einer Prognose von Goldmedia (ebd.) werden für das Jahr 2012 13 Millionen Nutzer erwartet. An den Zahlen für Deutschland zweifle ich etwas, aber das starke Wachstum läßt sich nicht bestreiten.

Verlierer sind UKW und das sogenannte Digitalradio, also die Verbreitung von digitalen Radiosignalen über Funk, Satellit und Kabel. "Seit Jahren schon quälen sich Senderchefs, Politiker, Medienaufseher und Industrievertreter mit der Einführung der neuen Radiogeneration. Bislang jedoch erfolglos." schreibt Jennifer Lachman in der Financial Times. Ein Durchbruch für das Digitalradio ließe sich nur mit der Brechstange erzielen, nämlich der geplanten Abschaltung der UKW-Verbreitung, wogegen sich zwischenzeitlich aber alle Marktteilnehmer ausgesprochen haben. Die ARD formuliert pointiert: „Wer 300 Millionen von unserem Publikum intensiv genutzte Endgeräte zum Elektronikschrott erklären will, der gefährdet die Grundlage des Erfolges der Gattung Radio.“ (dieses und weitere Statements im Meinungsbarometer DR 8/2008). Ergo: die Zukunft des Radios liegt im Internet. Und im Mobile Internet.

Der entscheidende Punkt jedoch ist das konzeptuelle Potential der Verbindung von Radio und Internet. Das Internet bietet Interaktivität und unbegrenzte Kanalvielfalt. Das Radio der Zukunft wird über das Internet ein immer vielfältigeres Programm anbieten und gleichzeitig seine Hörer in das Programm einbinden. Und nur so kann es mit der gesellschaftlichen Entwicklung schritthalten.

Ein kleiner Blick zurück. Vor 50 Jahren war unsere Gesellschaft - oder zumindest die gesellschaftliche Öffentlichkeit - noch leicht überschaubar. Es gab CDU- und SPD-Stammwähler, Katholiken und Protestanten, ARD und ZDF. In den 80er Jahren zeigte sich ein wesentlich verändertes Bild: das Privatfernsehen startet und die Medien gliedern die Gesellschaft ab sofort in werbegerechte Zielgruppen. Heute verweigern sich die Konsumenten zunehmend der Einordnung in Zielgruppen, und sowohl die klassischen Medien als auch die Politik scheitern daran, ein mehrheitsfähiges Programm aufzustellen.

Die Radiohörer der Zukunft werden sich stattdessen Internet-basierten Angeboten zuwenden. Sie suchen  ihre Lieblingssender in der unendlichen Vielfalt des World Wide Web, darunter professionell gemachte Sender mit großer Hörerschaft und kleine Liebhaber- und Nischenradios, bewerten und sammeln sie auf Portalen wie radio.de, oder sie machen ihr eigenes Programm, stellen ihre Musik auf laut.fm zusammen, moderieren und chatten auf 1000MIKES, oder singen sogar selbst auf Mikestar. In den nächsten Jahren werden viele weitere neue Konzepte in diesem Bereich entstehen, und die Chancen stehen gut, daß deutsche Unternehmen ganz vorn dabei sind (allein drei der genannten sind in Hamburg ansässig).

Das Internet im Visier der Landesmedienanstalten

Die Landesmedienanstalten fordern seit Mitte 2007, daß Streaming-Angebote mit potentiell mehr als 500 gleichzeitigen Nutzern ihrer Regulierung unterliegen und zulassungspflichtig sind (siehe das PDF hier, und das Begleitinterview dazu). Die Zulässigkeit dieser Forderung ist umstritten.

Die Forderung betrifft sowohl Audioangebote wie Internetradios als auch Videoangebote:

"Mit Blick auf Aktivitäten deutscher Unternehmen, eigene TV-Angebote im Internet zu planen oder zu etablieren (Web-TV oder IP-TV), hat Norbert Schneider, Vorsitzender der Gemeinsamen Stelle Programm, Werbung, Medienkompetenz der Landesmedienanstalten, darauf hingewiesen, dass in Deutschland alle, die Fernsehen veranstalten wollen, eine Zulassung benötigen [...] Sofern es sich um mit Fernsehen vergleichbare, lineare Inhalte handelt, seien die Unternehmen in einer Bringschuld gegenüber der Medienaufsicht." (Quelle)

Die bundesweite Fernsehlizenz, die junge, innovative Unternehmen mit Video-Streaming-Angebot danach erwerben müßten, kostet zwischen 10.000 und 100.000  Euro. Dazu muß ein Programmkonzept vorgelegt werden, was unter anderem "journalistischen Grundsätzen" genügen muß, und ein Finanzplan für mehrere Jahre.

Der Argumentation der Landesmedienanstalten für die Regulierung liegt ein fundamentales Mißverständnis zugrunde, das Jan Schejbal in seinem Blog hervorragend erklärt:

"Während im Funk-Rundfunk nur eine begrenzte Anzahl an Sendern existieren kann, können im Internet beliebig viele Sender betrieben werden. Vor dem Gesetz sind also im Moment alle gleich: Es gilt die Meinungsfreiheit, aber Funkfrequenzen müssen zugewiesen werden. Und eben deswegen kann (und muss) es eine Lizenzpflicht für Rundfunk im eigentlichen Sinn geben und es dürfen keine Lizenzen für Internet-'Rundfunk' verlangt werden. Im Internet ist übrigens sichergestellt, dass alle Meinungen zu Wort kommen, da notfalls eben jemand anderes darüber berichtet."

Der terrestrische Rundfunk (also UKW) ist deswegen und nur deswegen reguliert, weil es eine begrenzte Anzahl von Frequenzen gibt, die fair verteilt werden sollen. Im Internet gibt es keine Frequenz- oder Kanalbegrenzung, abgesehen davon, daß das Internet keine nationalen Grenzen kennt, und schon gar nicht die der Bundesländer. Wie soll es der Meinungsvielfalt dienlich sein, daß man viele tausend Euro an Gebühr für die Meinungsverbreitung aufbringen muß?

Die Landesmedienanstalten beschädigen darüber hinaus mit ihrer Haltung nachhaltig den deutschen Medienstandort und sein internationales Ansehen. Ein ausländischer Kapitalgeber wird unter solchen Rahmenbedingungen nicht investieren.

Auf ganz gefährliches Glatteis begeben sich die Beamten aber beim Export ihres Modells in den fernen Osten. Gernot Schumann von den Landesmedienanstalten präsentiert auf einer Medientagung im chinesischen Sichuan die fortgeschrittene Dialektik seiner Behörde wie folgt:

"Die Regulierung des Fernsehens zum Schutz von Allgemeininteressen erfolgt durch staatsunabhängige Behörden wie die Landesmedienanstalten und verdient das Prädikat 'light touch'.  [...] Fernsehen bestimmt zu großen Teilen was die Menschen wissen, glauben, und wie sie sich fühlen. Deshalb spielt das Fernsehen eine zentrale Rolle dabei, wie eine Gesellschaft funktioniert und wie wir unsere sozialen Werte formen und übermitteln [...] Daher lizenzieren und überwachen die Landesmedienanstalten den privaten Rundfunk, um inhaltliche Vielfalt, Meinungspluralismus und die Einhaltung der Regulierungen zum Jugendschutz, zur Wahrung der Menschenwürde, über Werbung und die Einhaltung der allgemeinen Programmgrundsätze sicherzustellen." (November 2005, PDF)

Es bleibt zu hoffen, daß die Funktionäre der Medienanstalten sich mit ihren antiquierten Vorstellungen nicht durchsetzen können. In seinem gerade erschienen Artikel "Habermas, die Medien, und das Internet" beschreibt Robin Meyer-Lucht ihr Denken sehr präzise:

"Deutschland tut sich nach wie vor schwer damit, die Ressentiments gegenüber dem Internet als scheinbar chaotisches, zersplittertes und desorientierendes Medium aufzugeben".

Rechtsanwalt Dr. Martin Bahr diskutiert in seinem Law-Podcast die Willkürlichkeit der gezogenen Grenze von 500 gleichzeitigen Hörern/Zuschauern für die Zulassungspflicht, und findet keine überzeugenden rechtlichen Argumente:

"Vielmehr offenbaren die aktuellen Äußerungen nur eines: daß die Kontrollgremien der Länder auch im Jahr 2008 ihre althergebrachten Denkmodelle verwenden, um des Problems Internet Herr zu werden und so den Fortbestand der eigenen Behörde zu sichern versuchen."

Die Strategen der Landesmedienanstalten entdecken über das Streaming hinaus aber noch weitere, vielversprechende Betätigungsfelder im Internet:

"Eine weitere Herausforderung für die Regulierung bei den Telemedien ist die Auffindbarkeit relevanter Informationen aus dem fast grenzenlosen Fundus von Webseiten. [...] Instrument hierfür sind die Suchmaschinen. [...] Es muss sich also die Frage stellen, wer als Anwalt der Verbraucher oder der Nutzer die Inhalte im Internet kontrolliert und ihre chancengleiche Auffindbarkeit gewährleistet? [...] Die Landesmedienanstalten sind für diese Regulierungsanforderungen gerüstet." (April 2008, PDF)

Die Marktmacht von Google und ihr potentieller Mißbrauch ist tatsächlich ein ernstes Problem. Das sollte aber, genauso wie in den Fällen Microsoft und Intel, auf europäischer Ebene angegangen werden, und nicht von den Schildbürgern in den 14 deutschen Landesmedienanstalten.

Speed Web mit Instant Soup

Unsere Interviewreihe wird heute fortgesetzt mit Paul Watzlaw. Paul ist geschäftsführender Gesellschafter von INSTANTSOUP Media, Vater der ersten deutschen Speed-Dating Website Meetya, des Fotoportals Zoonar und Entwickler der Musiksuchtechnologie von Sony-Hifind. Paul zeigt stets eine ausgeprägte Skepsis gegenüber dem gerade aktuellen Hype, scheut sich aber nicht, anschließend dessen beste Errungenschaften zu adaptieren.

Seine letzte Produktion Meetya finde ich besonderes spannend, da sie maßgeblich Realtime-Elemente verwendet: Meetya lebt vom Live-Erlebnis. Auf der Frontpage läuft in zentimeterhohen Lettern der Countdown zur nächsten Session.

Das komplette Interview hat aufgrund seiner Länge von mir eine Extra-Seite bekommen. Paul nimmt Stellung zur Beschleunigung des Web, zu Darwinismus als Prinzip der Produktentwicklung, zum Web 3.0, und natürlich zu seinen verschiedenen Projekten.

Frage: Speed Dating und INSTANTSOUP (Tütensuppe, wörtlich: Sofortsuppe). Höheres Tempo auf Kosten der Substanz, ist das das Internet von morgen? Das Internet der aufmerksamkeitsgeschädigten Kiddies, die keine E-Mail mehr schreiben können, sondern nur noch simsen?

Paul: Das sind ja gleich mehrere recht provokative Fragen. Zuerst einmal ist es nicht angebracht, von „aufmerksamkeitsgeschädigten Kiddies“ zu sprechen. Ähnliche Vorwürfe musste ich [...]

Just Browsing

Live On Air startet eine kleine Reihe Interviews mit klugen Köpfen, die sich sonst nicht in den Headlines der Medien tummeln, aber um so mehr zu sagen haben.

Den Auftakt macht heute Matthew Gertner, Gründer, CTO und Mastermind von AllPeers. Matthews Grundthese ist der Internet-Browser als universale Anwendungsplattform. Mit dem AllPeers-Plugin erfährt der (Firefox-)Browser eine komplette Horizonterweiterung: Ich browse nicht mehr von Server zu Server, sondern peer-to-peer durch das Content-Netzwerk meiner Buddys, mit denen ich per drag-and-drop beliebigen Content "sharen" kann. (Sorry für die Anglizismenhäufung!)

AllPeers hat 2006 mit Mangrove und Index Ventures zwei der renommiertesten europäischen Investoren gewinnen können. Matthew hat die Entwicklung von AllPeers ursprünglich in Prag gestartet, sein Hauptsitz ist jetzt in UK. Als Linguist spricht er eine ganze Reihe Sprachen fließend und mit atemberaubenden Tempo, Französisch sogar mit Pariser Straßenakzent, angeblich sogar etwas Kantonesisch. Die Fragen des Interviews habe ich in Deutsch gestellt, Matthews Originalantworten waren auf Englisch.

Matthew, was macht AllPeers und woran arbeitet ihr zur Zeit?

AllPeers ist eine Firefox-Extension zur Erstellung privater File-Sharing-Communities mit Freunden und Familie. Es fügt dem Browser eine Kontaktliste als Sidebar dazu, ähnlich wie bei den bekannten Instant-Messenger-Anwendungen. Dateien, Folder, Links, fast alles kann per Drag-and-Drop auf einen Kontakt geschoben werden, und wird über unser Peer-to-Peer-Netzwerk automatisch auf dem Computer des Kontakts verfügbar.

Wir haben einige Pläne für das Produkt in den nächsten Monaten. Mit unserem Always-On-Feature wird es optional möglich werden, Dateien auf den Server hochzuladen, so daß sie auch verfügbar sind, wenn man nicht online ist. Einer der Nachteile eines P2P-Netzwerks ist, daß die Dateien deiner Kontakte nicht verfügbar sind, wenn deren Computer ausgeschaltet oder nicht mit dem Internet verbunden ist. Viele unserer Nutzer haben danach gefragt. Es wird uns auch eine neue Umsatzquelle eröffnen, da Storage über das Basiskontigent hinaus kostenpflichtig ist. Ein weiteres Feature, daß unsere Nutzer lautstark gefordert haben, ist die Möglichkeit zur Kommentierung. In der nächsten Version können die Nutzer zu jedem shared item eine Diskussion eröffnen. Wir arbeiten auch an besserer Unterstützung für Nutzer mit mehr als einem Computer (was bei mir bestimmt der Fall ist!). Bis jetzt war es erforderlich, auf jedem PC einen separaten AllPeers-Account zu haben.

Wir haben noch einiges mehr auf dem Tablett, aber es ist noch zu früh, um darüber zu sprechen.

File Sharing ist ein heikles Thema. Wie geht ihr damit um? Beschäftigt ihr einen Stab von Anwälten, um euch die klagefreudige Medienindustrie vom Leibe zu halten?

Vergiß nicht, daß AllPeers privates Sharing ist. Es geht nicht darum, Content in ein P2P-Netzwerk zu stellen, wo ihn die ganze Welt downloaden kann. Leider wird P2P so stark mit Produkten wie dem (ursprünglichen) Napster, Kazaa, Limewire und anderen assoziert, die wesentlich darauf angelegt waren, Copyright-Verletzungen zu ermöglichen. Es macht mehr Sinn, unser Produkt mit einem E-Mail-Client wie Gmail zu vergleichen, mit dem du deine Sachen an Leute schicken kannst, die du kennst. Natürlich kannst du auch an eine E-Mail über Gmail MP3s anhängen, und Google kann das praktisch nicht verhindern. Dennoch ist das nicht das Ziel von Gmail, und dasselbe gilt für AllPeers.

AllPeers ist in 15 Sprachen verfügbar, unter anderem Katalanisch. Wieviel bringt die Internationalisierung und wie organisiert ihr sie?

Internationalisierung hat eine ganz wesentliche Bedeutung für uns. Wir haben wahrscheinlich mehr Nutzer in Europa als in den USA, und wir bekommen viel Feedback in Französisch, Deutsch, Spanisch, Italienisch und anderen Fans in ihren jeweiligen Sprachen (manche davon verstehen wir auch). Wir hätten auf keinen Fall die gleiche Popularität erreicht, wäre das Produkt nur in Englisch verfügbar.

Wir sind sehr stolz auf unsere Lokalisierungs-Community [die lokale Anpassungen wie Übersetzungen vornimmt]. Wir haben uns einer bestehenden Community namens Babelzilla angeschlossen, die dediziert Firefox-Erweiterungen übersetzt. Unsere Nutzer haben das begeistert aufgenommen und angefangen, zu übersetzen. Dies ist vielleicht auch ein Ergebnis unserer Beziehung zu Mozilla, und daß wir Open Source sind. Die Nutzer erkennen es an, wenn du ihnen ein qualititiv hochwertiges Produkt frei gibst, und sie wollen dir etwas zurückgeben.

Du hast gerade ein neues Blog mit dem Titel Just Browsing zur Zukunft des Web Browsing gestartet. Der vielversprechende Untertitel lautet im Original "A narrative on the future of web browsers and web browsing". Was bedeutet die Diskussion um die künftige Entwicklung der Browser für den Laien, der mit Themen wie Rückwärtskompatibilität von Ecmascript oder Standardisierung von Comet herzlich wenig anfangen kann?

Für den Laien ist die wichtigste Implikation des Erfolgs der Webanwendungen, daß die Computer einfacher zu benutzen werden. Installation und Wartung von Anwendungen ist selbst für Experten eine große Last: sonderbare Inkompatibilitäten entstehen zwischen den Anwendungen, die hart zu diagnostizieren und zu beheben sind. Einige wenige Konventionen sind erforderlich, um User Interfaces konsistent und verständlich zu machen. Webanwendungen müssen nicht installiert werden, man kann mit ihnen sofort loslegen. Sie können sich nicht mit anderen Programmen auf dem Computer in die Quere kommen. Sie wurden für das "Web-Paradigma" entworfen und sind einfacher zu nutzen als Desktop-Anwendungen.

Natürlich ist dieser Trend schon voll im Gang, mit der ganzen Aufregung um Ajax-Anwendungen. Aber es fehlen noch einige große Stücke im Puzzle. Auf Just Browsing vertiefe ich, was noch gebraucht wird, und wie es wohl zustande kommen wird. Ich erwarte 2008 sehr viel Aktivität in diesem Bereich.

Wie relevant sind diese Themen für den Startup-Unternehmer oder Investor? Ermöglichen sie grundlegend neue Anwendungen und Geschäftsmodelle?

Absolut ja. Es ist nichts besonders neues, jeder sagt das, aber es ist absolut wahr. Neue Anwendungen können billiger und schneller entwickelt und auf den Markt gebracht werden, als jemals zuvor. Die Anfangsinvestitionen sind viel geringer, also brauchst du zu Start viel weniger Kapital. Projekte, die früher eine großes Funding von einem VC erfordert haben, können jetzt mit einem viel kleineren Funding aus einer Business-Angel-Runde oder sogar von Freunden und Familie unternommen werden. Was das Geschäftsmodell angeht, muß noch ein weiter Weg zurückgelegt werden, da durch Google alle Welt besessen ist mit Advertising. Ich glaube nicht, daß Ads für jede Webcompany ein angemessenes oder ausreichendes Geschäftsmodell sind. Das ist ein weiterer Bereich, wo ich glaube, daß 2008 mehr Klarheit bringen wird.

Seit dem Netscape Navigator, der gerade beerdigt wurde, gab es in der Browserwelt nur wenig durchschlagende Fortschritte - mir fallen jetzt nur CSS und AJAX ein. Für Anwendungsentwickler ist der Browser nach 10 Jahren immer noch ein Alptraum, wenn man über die Basisfunktionalität hinauswill, um wie AllPeers P2P Connectivity zu realisieren oder wie wir bei 1000MIKES Realtime Audio. Die Optionen sind entweder instabil, nicht plattformübergreifend verfügbar, erfordern umfangreiche Downloads oder führen in eine abgeschlossene Welt wie Flash. Warum ist das so, und wie kann sich das ändern?

Eines der größten Probleme ist der Erhaltung von Rückwärtskompatibilität über die ganze Palette von Browsern, die verfügbar sind. Mozilla oder Opera oder ein anderer großer Browserentwickler hat vielleich eine fantastische Idee um das eine oder andere Problem, daß du ansprichst, anzugehen, aber wenn dadurch die Mehrheit der Websurfer, die einen anderen Browser benutzen, ausgeschlossen wird, ist sie ein Rohrkrepierer. Daher ist der Fortschritt langsamer als wir es gerne hätten, aber er findet trotzdem statt. Mozilla hat dabei mit Innovationen wie dem Ecosystem der Firefoxerweiterungen eine enorme Rolle gespiel. Ich erwarte, daß Javascript 2 ein wesentlicher Schritt sein wird, Webanwendungen schneller und stabiler zu machen. Ich glaube auch, daß die Arbeit von Adobe sehr vielversprechend ist, insbesondere wenn sie sich öffnen und ihre abgeschlossene Welt - um deinen Ausdruck zu benutzen - verlassen. Natürlich, die End User werden das weder verstehen, noch sich darum kümmern. Sie werden nur feststellen, daß ihre Webanwendungen besser werden.

Ist es realistisch, daß die Browsertechnologien der Zukunft, die du auf deinem Blog diskutierst, noch zu unseren Lebzeiten breit verfügbar sein werden? Als Anwender ist mein Verdacht, daß die Entwickler-Community lieber ideologische Hahnenkämpfe ausfechtet, statt die bestehende Technologien so auszubauen, daß sie breit verfügbar sind und die notwendige Stabilität bieten.

Eine meiner liebsten Beobachtungen über menschliche Wesen ist, daß wir das Kurzfristige überschätzen und das Langfristige unterschätzen. Es gibt wenig Zweifel, daß die Veränderungen, über die ich schreibe, länger brauchen werden als erwartet. Das mußt du dann noch mal verdoppeln, da ich ein Optimist bin. Nichtsdestoweniger, wir werden in den nächsten 3-5 Jahren einen großen Fortschritt sehen. Und langfristig können wir uns wahrscheinlich nicht einmal vorstellen, was die Browsertechnologie noch hervorbringen wird. Das einzige, was ich garantieren kann, ist daß ich in meinem neuen Blog auf lange Zeit genügend zu schreiben haben werde.

Vielen Dank! Ich freue mich auf die Lektüre von Just Browsing.

Thanks for the great questions!

(Foto von Matthew: Michael Creutziger)

Update 03.03.2008: Die Investoren von AllPeers haben ihre Unterstützung eingestellt und AllPeers mußte überraschend seinen Betrieb einstellen.